Nunca había estado al pendiente de las sesiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La verdad es que la sesión para determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la consulta popular para enjuiciar a los expresidentes resultó apasionante. Sin embargo, sí me di cuenta de una cosa, espero no ser el único. Una palabra abundó en el discurso de varios ministros, la palabra orientar. Orientar en el sentido de inclinarse hacia un lado. La palabra resonó en mis oídos y me surgió una pregunta, a la vez que resolvió un dilema que traía atravesado desde hace mucho. Primero el dilema. Sé que las leyes no son perfectas y que en ocasiones su aplicación está determinada por la interpretación de quien las aplica.
En la Suprema Corte de Justicia hay once ministros muy versados en las leyes; jueces que por su preparación y experiencia están por encima de las interpretaciones a las que nos atenemos los que no sabemos de leyes. Por ello, siempre esperé entre ellos cierto consenso, es decir, más coincidencias que diferencias; o al menos no esperaría uno de los ministros posturas tan diametralmente opuestas. Pero las hay. ¿Por qué? Por la orientación, no la interpretación que cada ministro le da a las leyes. Y aquí viene mi desilusión.
Es la orientación del ministro la que determina su interpretación. En ese caso, ya orientado, el ministro interpreta, argumenta y decide a partir de esa orientación. Esto indica que antes de interpretar, antes de argumentar, antes de decidir el ministro ya estaba orientado hacia un fin. ¿Qué fin? Quedar bien con algo o con alguien. Ese algo, ese alguien, es lo que lo orienta. Ese algo debería ser la correcta aplicación de la ley; ese alguien debería ser cada uno de los ciudadanos de un país. Pero ese algo podría ser también un interés particular; y ese alguien podría ser el titular del Poder Ejecutivo.
Comentarios